現(xiàn)在的位置：網(wǎng)站首頁(yè) > 新聞中心 > 新聞分類
news center
新聞中心
政策變了，新能源項(xiàng)目委托合同該如何應(yīng)對(duì)？
編輯 時(shí)間：2024-02-12
新能源項(xiàng)目專題合規(guī)手續(xù)辦理是項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。除了自行開(kāi)發(fā)辦理、委托EPC方辦理以外，簽署委托協(xié)議委托第三方辦理項(xiàng)目專題合規(guī)手續(xù)也較為常見(jiàn)。一旦在手續(xù)辦理過(guò)程中遇到政策變化（典型的例如光伏項(xiàng)目“531”事件）導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法繼續(xù)需要解除時(shí)，委托手續(xù)如何計(jì)費(fèi)、損失如何賠償?shù)葐?wèn)題往往會(huì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。
今天的陽(yáng)光法評(píng)，葛志堅(jiān)律師通過(guò)梳理司法機(jī)關(guān)的裁判觀點(diǎn)，結(jié)合最新民法典司法解釋對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解析，希望助力相關(guān)企業(yè)化解此類糾紛。
新能源項(xiàng)目開(kāi)發(fā)涉及指標(biāo)，核準(zhǔn)/備案，土地（租賃/出讓），電網(wǎng)接入以及環(huán)評(píng)、水保、地災(zāi)、壓礦等眾多專題合規(guī)手續(xù)；新能源項(xiàng)目公司往往會(huì)委托地方具有“實(shí)力”的單位辦理上述手續(xù)，計(jì)費(fèi)方式大多按照單瓦計(jì)價(jià)方式（即根據(jù)最終容量固定單價(jià)收取委托費(fèi)用）。是否能夠按時(shí)辦理，未能及時(shí)辦理如何承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)踐中通常容易查明，不會(huì)產(chǎn)生太多爭(zhēng)議。
但是，如果手續(xù)遲延辦理疊加上行業(yè)政策變化的因素，該問(wèn)題就會(huì)非常復(fù)雜。同時(shí)，新能源行業(yè)本身也存在政策變化頻繁，政策溯及力不明等常見(jiàn)問(wèn)題：早些例如2018年“531”突然宣布當(dāng)年分布式指標(biāo)全國(guó)只有1000萬(wàn)千瓦，最近的例如“其他草地”在2023年11月突然從“未利用地”變更為“農(nóng)用地”類別（但溯及力并未明確）。如何看待政策變化對(duì)于項(xiàng)目的影響，就成為實(shí)踐中繞不過(guò)去的問(wèn)題。梳理以往案例，我們歸納為如下幾類：
一、認(rèn)為政策變化屬于“不可歸責(zé)于受托人”事由
《民法典》第928條規(guī)定（原《合同法》規(guī)定大致相同）：受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
在（2021）魯11民終797號(hào)案件中，委托方委托受托方協(xié)助開(kāi)發(fā)山東某光伏電站項(xiàng)目。開(kāi)發(fā)過(guò)程中，國(guó)家發(fā)改委等下發(fā)《關(guān)于2018年光伏發(fā)電有關(guān)事項(xiàng)的通知》（發(fā)改能源〔2018〕823號(hào)），明確“暫不安排2018年普通光伏電站建設(shè)規(guī)�！�。山東省日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，從**退款申請(qǐng)書中可以看出光伏發(fā)電項(xiàng)目因沒(méi)有指標(biāo)無(wú)法建設(shè)，故委托事項(xiàng)未完成的原因不可歸責(zé)于受托方，故委托方應(yīng)當(dāng)支付受托方相應(yīng)的報(bào)酬。
法律政策變化當(dāng)然不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人。對(duì)于受托人來(lái)講，難點(diǎn)主要在于“證明”確實(shí)發(fā)生了政策變化。對(duì)于公開(kāi)發(fā)布的政策固然可查，但很多屬地化的政策、執(zhí)法尺度的變化并沒(méi)有明確的文件或依據(jù)。例如，廣東省從2023年年中開(kāi)始收緊了地面光伏電站的開(kāi)工建設(shè)，原則上要求“未備案的不予備案，已備案的停止建設(shè)”。又如，“其他草地”因?yàn)檎{(diào)整為農(nóng)用地而需要繳納耕地占用稅的問(wèn)題，也屬于執(zhí)法尺度的具體變化；在稅務(wù)部門出具繳稅通知前，并沒(méi)有明確的依據(jù)。
二、認(rèn)為政策變化屬于“情勢(shì)變更”按照公平原則處理
《民法典》第533條規(guī)定：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。本條規(guī)定是承繼《合同法》司法解釋而來(lái)，但刪除了《合同法》司法解釋有關(guān)“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定。
在（2019）甘09民終833號(hào)案件中，委托方委托受托方在甘肅省酒泉市開(kāi)發(fā)100兆瓦風(fēng)電項(xiàng)目，約定：服務(wù)費(fèi)為0.13元/瓦；獲得當(dāng)?shù)卣?00MW風(fēng)電項(xiàng)目入園協(xié)議和批準(zhǔn)文件，當(dāng)期支付5%（服務(wù)費(fèi)）；自（服務(wù)協(xié)議）簽訂本協(xié)議之日起三年內(nèi)，無(wú)法以委托方名義獲得項(xiàng)目的最終核準(zhǔn)文件，則協(xié)議自動(dòng)終止，受托方須加倍退還委托方已支付的款項(xiàng)金額。
2017年2月17日，國(guó)家能源局發(fā)布《關(guān)于發(fā)布2017年度風(fēng)電投資監(jiān)測(cè)預(yù)警結(jié)果的通知》，將甘肅等6省區(qū)列為風(fēng)電開(kāi)發(fā)項(xiàng)目紅色預(yù)警區(qū)域，規(guī)定紅色預(yù)警區(qū)域的省區(qū)不得核準(zhǔn)建設(shè)新的風(fēng)電項(xiàng)目。遂項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作暫停，但委托方已經(jīng)支付了70余萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。最終委托方起訴要求受托方雙倍返還服務(wù)費(fèi)用（140萬(wàn)元）。
甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院在判決中引用《合同法若干問(wèn)題解釋（二）》第二十六條（情勢(shì)變更）規(guī)定，認(rèn)為：國(guó)家能源局制定宏觀調(diào)控政策，……要求不得核準(zhǔn)蒙黑吉寧甘新建設(shè)新的風(fēng)電項(xiàng)目通知，這種狀況是雙方在簽訂合作協(xié)議時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的重大變化，根據(jù)公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，合作協(xié)議約定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要雙倍退還已收取的費(fèi)用，繼續(xù)執(zhí)行合作協(xié)議的約定于被告（受托方）而言，明顯不公平，故應(yīng)予以調(diào)整，變更雙倍退還已收取款項(xiàng)為被告承擔(dān)已收服務(wù)費(fèi)的損失（即由受托方返還已經(jīng)收到的服務(wù)費(fèi)）。
類似的案件還有（2018）桂民申3918號(hào)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：被申請(qǐng)人（受托方）未能在合同約定期限前取得電網(wǎng)公司電力接入批復(fù)，主要原因是相關(guān)機(jī)構(gòu)因未能及時(shí)進(jìn)行評(píng)審造成，且被申請(qǐng)人（受托方）在履行合同過(guò)程中盡到了積極義務(wù)，該審批行為的期限不屬于被申請(qǐng)人（受托方）的可控范圍，應(yīng)認(rèn)定為客觀情況發(fā)生了雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的變化。該案件的觀點(diǎn)更為偏激，認(rèn)為受托方積極履行了報(bào)批義務(wù)，但是否能夠辦理好手續(xù)就屬于“不可控范圍”了。
當(dāng)然，如果政策變化不影響項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)（國(guó)家發(fā)布政策取消電價(jià)補(bǔ)貼是在委托方應(yīng)當(dāng)施工完畢的時(shí)間后才發(fā)布的），則無(wú)法認(rèn)定為“情勢(shì)變更”，例如山東省青島中院判決的（2020）魯02民終9499號(hào)案件。
本案中盡管表面上約定對(duì)于受托方極為不利（無(wú)法按期辦理的需要加倍返還服務(wù)費(fèi)），但商人之間的約定，也很難簡(jiǎn)單地認(rèn)定為不合理、不公平。法官依據(jù)“情勢(shì)變更”原則介入了商業(yè)安排，對(duì)于交易雙方（特別是有著一攬子安排，利益從其他協(xié)議中得到補(bǔ)償?shù)那闆r）其實(shí)都非常危險(xiǎn)：畢竟法官是一案一審，不可能也無(wú)需從總體一攬子交易出發(fā)審理案件。因此，這類交易的重點(diǎn)，在于如何考慮妥善的約定，防止法官輕易地依據(jù)“公平原則”“情勢(shì)變更”等介入交易安排（后文會(huì)分析巧妙使用任意終止權(quán)的問(wèn)題）。
三、即使是政策變化也要按照合同約定調(diào)整服務(wù)費(fèi)
“約定為王”是民法的基本原則。但是，法官往往站在“法律真實(shí)”的視角，傾向于從案件事實(shí)得到其認(rèn)為的公平合理，而某種程度上忽視了“約定為王”的基本原則要求。在我們檢索到的案例中，只有一例是支持按照合同約定來(lái)處理的（合同本身約定得較為清楚也是有利因素之一）。
在（2020）蘇02民終4356號(hào)案件中，2018年4月20日，委托方與受托方簽訂《委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定：服務(wù)費(fèi)按照0.90元/瓦的固定包干（包括但不限于受托方差旅費(fèi)、辦公費(fèi)、招待費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)、彩鋼瓦換瓦、項(xiàng)目屋頂加固、本項(xiàng)目前期所有報(bào)批、核準(zhǔn)、備案工作…能源管理協(xié)議等所有辦理項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)工作之手續(xù)和相關(guān)任何其他涉及項(xiàng)目開(kāi)發(fā)之費(fèi)用）。如因國(guó)家政策原因?qū)е律暇W(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)進(jìn)行調(diào)整，則雙方同意對(duì)開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)做出相應(yīng)調(diào)整，具體事宜由雙方另行協(xié)商。
2018年5月31日，國(guó)家發(fā)改委等下發(fā)《關(guān)于2018年光伏發(fā)電有關(guān)事項(xiàng)的通知》（發(fā)改能源〔2018〕823號(hào)），下調(diào)了光伏電站標(biāo)桿上網(wǎng)電價(jià)。委托方多次向受托方發(fā)函要求調(diào)整服務(wù)費(fèi)以及開(kāi)發(fā)容量達(dá)不到合同約定等問(wèn)題，但受托方仍拒絕履行合同義務(wù)，故江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院最終支持了委托方要求解除合同以及返還已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)的主張。
雙方爭(zhēng)議較大的是《委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定：受托方應(yīng)保證在2018年4月30日前使項(xiàng)目具備施工條件；委托方應(yīng)在2018年5月15日前完成項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)，6月30日前完成項(xiàng)目并網(wǎng)。委托方并沒(méi)有按照上述約定施工建設(shè)是否也構(gòu)成違約？此案剛好與前述（2020）魯02民終9499號(hào)案件相反，受托方的違約行為使得項(xiàng)目未能在2018年4月30日前具備施工條件；進(jìn)而2018年5月31日的“531”政策出臺(tái)。最終法院認(rèn)為委托方未能在2018年5月15日前完成項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)，屬于“先履行抗辯”，委托方不存在違約行為。
四、梳理和建議
（一）考察項(xiàng)目終止的原因仍是司法審查的重點(diǎn)
由于違約行為和政策變化往往裹挾在一起，究竟是因?yàn)楹畏N原因?qū)е马?xiàng)目終止無(wú)法繼續(xù)的，是法官重點(diǎn)審查的問(wèn)題。由于政策變化、執(zhí)法尺度調(diào)整未必有明確的書面證據(jù)支持，需要當(dāng)事人在項(xiàng)目履行過(guò)程中積極行使催告、督促的義務(wù)，爭(zhēng)取向法官還原案件發(fā)生的“原貌”。
（二）防止法官/仲裁員隨意介入商業(yè)安排是委托協(xié)議的重點(diǎn)任務(wù)
新能源項(xiàng)目交易往往是非常復(fù)雜的“一攬子”交易，項(xiàng)目委托開(kāi)發(fā)只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，利益安排分散在相關(guān)協(xié)議當(dāng)中（例如股轉(zhuǎn)款為0元，絕大部分利益通過(guò)EPC協(xié)議實(shí)現(xiàn)等等問(wèn)題）。由于案件審理的局限性（只能是一案一審理），法官/仲裁員在無(wú)法掌握整個(gè)交易全貌的情況下，隨意介入商業(yè)安排是非常危險(xiǎn)的，很容易造成在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)“公平”，但在整個(gè)交易會(huì)造成極大的“不公平”。
在新能源項(xiàng)目委托協(xié)議中，就可以使用《民法典》933條賦予的“任意解除權(quán)”，在委托協(xié)議中明確約定協(xié)議終止的各種情況以及賠償范圍。
（三）要深刻認(rèn)知支付條件并不能完全對(duì)抗合同終止情況下的付款請(qǐng)求
在商業(yè)人士看來(lái)，支付條件就是交易雙方的商業(yè)安排，在支付條件未成就時(shí)當(dāng)然沒(méi)有付款的義務(wù)�！睹穹ǖ洹返�928條規(guī)定的“因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”告訴我們，法官/仲裁員一般會(huì)按照“辦多少事、給多少錢”的原則去平衡雙方利益。這個(gè)“另有約定”，其實(shí)是在協(xié)議終止、清理過(guò)程中的另有約定；單純的付款條件并非所謂的“另有約定”。
今天的陽(yáng)光法評(píng)，葛志堅(jiān)律師通過(guò)梳理司法機(jī)關(guān)的裁判觀點(diǎn)，結(jié)合最新民法典司法解釋對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解析，希望助力相關(guān)企業(yè)化解此類糾紛。
新能源項(xiàng)目開(kāi)發(fā)涉及指標(biāo)，核準(zhǔn)/備案，土地（租賃/出讓），電網(wǎng)接入以及環(huán)評(píng)、水保、地災(zāi)、壓礦等眾多專題合規(guī)手續(xù)；新能源項(xiàng)目公司往往會(huì)委托地方具有“實(shí)力”的單位辦理上述手續(xù)，計(jì)費(fèi)方式大多按照單瓦計(jì)價(jià)方式（即根據(jù)最終容量固定單價(jià)收取委托費(fèi)用）。是否能夠按時(shí)辦理，未能及時(shí)辦理如何承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)踐中通常容易查明，不會(huì)產(chǎn)生太多爭(zhēng)議。
但是，如果手續(xù)遲延辦理疊加上行業(yè)政策變化的因素，該問(wèn)題就會(huì)非常復(fù)雜。同時(shí)，新能源行業(yè)本身也存在政策變化頻繁，政策溯及力不明等常見(jiàn)問(wèn)題：早些例如2018年“531”突然宣布當(dāng)年分布式指標(biāo)全國(guó)只有1000萬(wàn)千瓦，最近的例如“其他草地”在2023年11月突然從“未利用地”變更為“農(nóng)用地”類別（但溯及力并未明確）。如何看待政策變化對(duì)于項(xiàng)目的影響，就成為實(shí)踐中繞不過(guò)去的問(wèn)題。梳理以往案例，我們歸納為如下幾類：
一、認(rèn)為政策變化屬于“不可歸責(zé)于受托人”事由
《民法典》第928條規(guī)定（原《合同法》規(guī)定大致相同）：受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
在（2021）魯11民終797號(hào)案件中，委托方委托受托方協(xié)助開(kāi)發(fā)山東某光伏電站項(xiàng)目。開(kāi)發(fā)過(guò)程中，國(guó)家發(fā)改委等下發(fā)《關(guān)于2018年光伏發(fā)電有關(guān)事項(xiàng)的通知》（發(fā)改能源〔2018〕823號(hào)），明確“暫不安排2018年普通光伏電站建設(shè)規(guī)�！�。山東省日照市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，從**退款申請(qǐng)書中可以看出光伏發(fā)電項(xiàng)目因沒(méi)有指標(biāo)無(wú)法建設(shè)，故委托事項(xiàng)未完成的原因不可歸責(zé)于受托方，故委托方應(yīng)當(dāng)支付受托方相應(yīng)的報(bào)酬。
法律政策變化當(dāng)然不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人。對(duì)于受托人來(lái)講，難點(diǎn)主要在于“證明”確實(shí)發(fā)生了政策變化。對(duì)于公開(kāi)發(fā)布的政策固然可查，但很多屬地化的政策、執(zhí)法尺度的變化并沒(méi)有明確的文件或依據(jù)。例如，廣東省從2023年年中開(kāi)始收緊了地面光伏電站的開(kāi)工建設(shè)，原則上要求“未備案的不予備案，已備案的停止建設(shè)”。又如，“其他草地”因?yàn)檎{(diào)整為農(nóng)用地而需要繳納耕地占用稅的問(wèn)題，也屬于執(zhí)法尺度的具體變化；在稅務(wù)部門出具繳稅通知前，并沒(méi)有明確的依據(jù)。
二、認(rèn)為政策變化屬于“情勢(shì)變更”按照公平原則處理
《民法典》第533條規(guī)定：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。本條規(guī)定是承繼《合同法》司法解釋而來(lái)，但刪除了《合同法》司法解釋有關(guān)“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定。
在（2019）甘09民終833號(hào)案件中，委托方委托受托方在甘肅省酒泉市開(kāi)發(fā)100兆瓦風(fēng)電項(xiàng)目，約定：服務(wù)費(fèi)為0.13元/瓦；獲得當(dāng)?shù)卣?00MW風(fēng)電項(xiàng)目入園協(xié)議和批準(zhǔn)文件，當(dāng)期支付5%（服務(wù)費(fèi)）；自（服務(wù)協(xié)議）簽訂本協(xié)議之日起三年內(nèi)，無(wú)法以委托方名義獲得項(xiàng)目的最終核準(zhǔn)文件，則協(xié)議自動(dòng)終止，受托方須加倍退還委托方已支付的款項(xiàng)金額。
2017年2月17日，國(guó)家能源局發(fā)布《關(guān)于發(fā)布2017年度風(fēng)電投資監(jiān)測(cè)預(yù)警結(jié)果的通知》，將甘肅等6省區(qū)列為風(fēng)電開(kāi)發(fā)項(xiàng)目紅色預(yù)警區(qū)域，規(guī)定紅色預(yù)警區(qū)域的省區(qū)不得核準(zhǔn)建設(shè)新的風(fēng)電項(xiàng)目。遂項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作暫停，但委托方已經(jīng)支付了70余萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。最終委托方起訴要求受托方雙倍返還服務(wù)費(fèi)用（140萬(wàn)元）。
甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院在判決中引用《合同法若干問(wèn)題解釋（二）》第二十六條（情勢(shì)變更）規(guī)定，認(rèn)為：國(guó)家能源局制定宏觀調(diào)控政策，……要求不得核準(zhǔn)蒙黑吉寧甘新建設(shè)新的風(fēng)電項(xiàng)目通知，這種狀況是雙方在簽訂合作協(xié)議時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的重大變化，根據(jù)公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則，合作協(xié)議約定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要雙倍退還已收取的費(fèi)用，繼續(xù)執(zhí)行合作協(xié)議的約定于被告（受托方）而言，明顯不公平，故應(yīng)予以調(diào)整，變更雙倍退還已收取款項(xiàng)為被告承擔(dān)已收服務(wù)費(fèi)的損失（即由受托方返還已經(jīng)收到的服務(wù)費(fèi)）。
類似的案件還有（2018）桂民申3918號(hào)，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：被申請(qǐng)人（受托方）未能在合同約定期限前取得電網(wǎng)公司電力接入批復(fù)，主要原因是相關(guān)機(jī)構(gòu)因未能及時(shí)進(jìn)行評(píng)審造成，且被申請(qǐng)人（受托方）在履行合同過(guò)程中盡到了積極義務(wù)，該審批行為的期限不屬于被申請(qǐng)人（受托方）的可控范圍，應(yīng)認(rèn)定為客觀情況發(fā)生了雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的變化。該案件的觀點(diǎn)更為偏激，認(rèn)為受托方積極履行了報(bào)批義務(wù)，但是否能夠辦理好手續(xù)就屬于“不可控范圍”了。
當(dāng)然，如果政策變化不影響項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)（國(guó)家發(fā)布政策取消電價(jià)補(bǔ)貼是在委托方應(yīng)當(dāng)施工完畢的時(shí)間后才發(fā)布的），則無(wú)法認(rèn)定為“情勢(shì)變更”，例如山東省青島中院判決的（2020）魯02民終9499號(hào)案件。
本案中盡管表面上約定對(duì)于受托方極為不利（無(wú)法按期辦理的需要加倍返還服務(wù)費(fèi)），但商人之間的約定，也很難簡(jiǎn)單地認(rèn)定為不合理、不公平。法官依據(jù)“情勢(shì)變更”原則介入了商業(yè)安排，對(duì)于交易雙方（特別是有著一攬子安排，利益從其他協(xié)議中得到補(bǔ)償?shù)那闆r）其實(shí)都非常危險(xiǎn)：畢竟法官是一案一審，不可能也無(wú)需從總體一攬子交易出發(fā)審理案件。因此，這類交易的重點(diǎn)，在于如何考慮妥善的約定，防止法官輕易地依據(jù)“公平原則”“情勢(shì)變更”等介入交易安排（后文會(huì)分析巧妙使用任意終止權(quán)的問(wèn)題）。
三、即使是政策變化也要按照合同約定調(diào)整服務(wù)費(fèi)
“約定為王”是民法的基本原則。但是，法官往往站在“法律真實(shí)”的視角，傾向于從案件事實(shí)得到其認(rèn)為的公平合理，而某種程度上忽視了“約定為王”的基本原則要求。在我們檢索到的案例中，只有一例是支持按照合同約定來(lái)處理的（合同本身約定得較為清楚也是有利因素之一）。
在（2020）蘇02民終4356號(hào)案件中，2018年4月20日，委托方與受托方簽訂《委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定：服務(wù)費(fèi)按照0.90元/瓦的固定包干（包括但不限于受托方差旅費(fèi)、辦公費(fèi)、招待費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)、彩鋼瓦換瓦、項(xiàng)目屋頂加固、本項(xiàng)目前期所有報(bào)批、核準(zhǔn)、備案工作…能源管理協(xié)議等所有辦理項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)工作之手續(xù)和相關(guān)任何其他涉及項(xiàng)目開(kāi)發(fā)之費(fèi)用）。如因國(guó)家政策原因?qū)е律暇W(wǎng)標(biāo)桿電價(jià)進(jìn)行調(diào)整，則雙方同意對(duì)開(kāi)發(fā)服務(wù)費(fèi)做出相應(yīng)調(diào)整，具體事宜由雙方另行協(xié)商。
2018年5月31日，國(guó)家發(fā)改委等下發(fā)《關(guān)于2018年光伏發(fā)電有關(guān)事項(xiàng)的通知》（發(fā)改能源〔2018〕823號(hào)），下調(diào)了光伏電站標(biāo)桿上網(wǎng)電價(jià)。委托方多次向受托方發(fā)函要求調(diào)整服務(wù)費(fèi)以及開(kāi)發(fā)容量達(dá)不到合同約定等問(wèn)題，但受托方仍拒絕履行合同義務(wù)，故江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院最終支持了委托方要求解除合同以及返還已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)的主張。
雙方爭(zhēng)議較大的是《委托開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定：受托方應(yīng)保證在2018年4月30日前使項(xiàng)目具備施工條件；委托方應(yīng)在2018年5月15日前完成項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)，6月30日前完成項(xiàng)目并網(wǎng)。委托方并沒(méi)有按照上述約定施工建設(shè)是否也構(gòu)成違約？此案剛好與前述（2020）魯02民終9499號(hào)案件相反，受托方的違約行為使得項(xiàng)目未能在2018年4月30日前具備施工條件；進(jìn)而2018年5月31日的“531”政策出臺(tái)。最終法院認(rèn)為委托方未能在2018年5月15日前完成項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)，屬于“先履行抗辯”，委托方不存在違約行為。
四、梳理和建議
（一）考察項(xiàng)目終止的原因仍是司法審查的重點(diǎn)
由于違約行為和政策變化往往裹挾在一起，究竟是因?yàn)楹畏N原因?qū)е马?xiàng)目終止無(wú)法繼續(xù)的，是法官重點(diǎn)審查的問(wèn)題。由于政策變化、執(zhí)法尺度調(diào)整未必有明確的書面證據(jù)支持，需要當(dāng)事人在項(xiàng)目履行過(guò)程中積極行使催告、督促的義務(wù)，爭(zhēng)取向法官還原案件發(fā)生的“原貌”。
（二）防止法官/仲裁員隨意介入商業(yè)安排是委托協(xié)議的重點(diǎn)任務(wù)
新能源項(xiàng)目交易往往是非常復(fù)雜的“一攬子”交易，項(xiàng)目委托開(kāi)發(fā)只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，利益安排分散在相關(guān)協(xié)議當(dāng)中（例如股轉(zhuǎn)款為0元，絕大部分利益通過(guò)EPC協(xié)議實(shí)現(xiàn)等等問(wèn)題）。由于案件審理的局限性（只能是一案一審理），法官/仲裁員在無(wú)法掌握整個(gè)交易全貌的情況下，隨意介入商業(yè)安排是非常危險(xiǎn)的，很容易造成在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)“公平”，但在整個(gè)交易會(huì)造成極大的“不公平”。
在新能源項(xiàng)目委托協(xié)議中，就可以使用《民法典》933條賦予的“任意解除權(quán)”，在委托協(xié)議中明確約定協(xié)議終止的各種情況以及賠償范圍。
（三）要深刻認(rèn)知支付條件并不能完全對(duì)抗合同終止情況下的付款請(qǐng)求
在商業(yè)人士看來(lái)，支付條件就是交易雙方的商業(yè)安排，在支付條件未成就時(shí)當(dāng)然沒(méi)有付款的義務(wù)�！睹穹ǖ洹返�928條規(guī)定的“因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”告訴我們，法官/仲裁員一般會(huì)按照“辦多少事、給多少錢”的原則去平衡雙方利益。這個(gè)“另有約定”，其實(shí)是在協(xié)議終止、清理過(guò)程中的另有約定；單純的付款條件并非所謂的“另有約定”。
